Игорь Калашник: «Это какие же интересы надо иметь, чтобы принимать такие решения?!»
16.02.2005 Чем на сей раз вызвано стремление депутатов досрочно прекратить полномочия городского головы г.Черкассы? Что конкретно ему инкриминируется? С этими вопросами по окончании заседания сессии мы обратились к депутату горсовета, главе бюджетного комитета в горсовете прошлого созыва Игорю Николаевичу Калашнику.
— Игорь Николаевич, Вы сказали на сессии, что городской голова, по-видимому, боится отчета о выполнении бюджета 2004 года. На чем базируется это предположение?
— Очевидно, что городской голова всевозможными способами пытается уйти от обсуждения отчета. На рассмотрение сессии не был представлен ни поквартальный, ни годовой отчет об исполнении бюджета 2004 года. Вопрос об этом я неоднократно поднимал на заседаниях. 41 депутат проголосовал за проведение отчета 28 декабря 2004 года. Но сессия не состоялась, так как Волошин уехал в Киев. 17 января горсовет снова принял решение о включении в повестку дня отчета городского головы и исполкома. И снова отчет не состоялся. На очередном заседании сессии Волошин пообещал, что отчитается в феврале. Зная мэра и его верность своему слову, 32 депутата призвали его провести отчет 2 февраля согласно ст. 42 Закона Украины о местном самоуправлении. И снова Волошин задействовал свою методику, и без законных оснований сессия не была проведена.
— Возможной причиной, из-за которой на рассмотрение горсовета не выносят отчет, Вы назвали распределение остатка свободных средств и искусственное создание планового дефицита бюджета. Поясните, пожалуйста, читателям, в чем здесь состоят нарушения?
— Всем понятно, что остаток свободных средств — это средства, которые остались после выполнения всех предусмотренных в бюджете решений за отчетный период. У нас же решения горсовета еще за 2003 год не были исполнены на сумму 5,5 млн. грн., но при этом профицит (он же свободный остаток — Ред.) составил 16,7 млн. грн. Горсовету никто так и не сказал, почему 5,5 млн. грн. не были выполнены согласно соответствующим бюджетным статьям. Причину этого депутатам пытались объяснить якобы отсутствием актов работ и несостоявшимися тендерами. Но тогда возникает резонный вопрос: почему 47 сотрудников горфинуправления не проконтролировали наличие актов? Почему данный вопрос не был вынесен на рассмотрение горсовета с целью перераспределения этих денег на другие нужды? Например, на медицину. Были ли это халатность, непрофессионализм или припрятывание денег на какие-то иные цели, за это надо отвечать. И такая ответственность четко предусмотрена законодательством. Однако в Черкассах, к сожалению, переход из «Волошкового» в правовое поле никак не состоится.
Теперь что касается искусственного создания планового дефицита бюджета. Как я уже говорил, при свободном остатке средств в начале 2004 года в сумме 16,7 млн. грн. горисполком в первом квартале берет кредит 5 млн. грн. на финансирование защищенных статей, хотя на эти цели (защищенные статьи) необходимо 7 млн. грн. Если невозможно было по каким-то неизвестным причинам использовать свободный остаток в 16,7 млн. грн., то что мешало взять кредит не 5, а 7 млн. грн.? Собственно, таким образом искусственно создавался дефицит бюджета.
Наша депутатская группа также неоднократно обращала внимание на случаи, когда сессия горсовета выделяет средства на определенные цели, а финуправление не спешит финансировать принятые решения и держит деньги на счету. По этой причине не была выполнена бюджетная статья № 57, предусматривающая доплаты по категориям служащим бюджетной сферы (надбавки к зарплатам — Ред.). К концу 2004 года депутатам заявили, что на ст. № 57 не хватило денег. В начале 2005 года, увидев проект отчета о выполнении бюджета 2004 года, мы весьма удивились: оказалось, что 750 тыс. грн. на ст. № 57 остались неиспользованными.
В связи с такой преступной неразберихой в финансах мы и пытались инициировать создание временной контрольной комиссии по исполнению бюджета 2004 года.
— На сессии Вы также упоминали о фактах неэффективного использования бюджетных средств, в частности, о приобретении базы для аварийной службы.
— Приобретение за 2,5 млн. грн. базы для аварийного участка — пример 100-процентного неэффективного решения. В Черкассах я, например, не знаю ни одной базы, которая обьективно столько стоила бы.
Мало того, что на приобретенной базе печное отопление, она еще и находится на расстоянии 10 км от города.
Более того, последствия такого приобретения тяжелым бременем лягут на последующие бюджеты, так как придется ежегодно платить из госбюджета только амортизационных отчислений 600 тыс. грн.
Это какие же интересы надо иметь, чтобы принимать такие решения? При этом в двух кварталах от горисполкома за бесценок продается часть военного городка, где можно было бы оборудовать прекрасную базу, не разбрасываясь деньгами налогоплательщиков.
Подобная ситуация и с использованием средств на коллектор, в частности, на приобретение насосов.
— Складывается впечатление, что не все депутаты горсовета поддерживают требование о предоставлении отчета. Причина этого кроется, на Ваш взгляд, в отсутствии экономической подготовки депутатов или в некоей политической целесообразности? Известно, что мэр снова заручился поддержкой «Нашей Украины»...
— Я уважаю депутатов фракции «Наша Украина», но в последнее время их позиция становится непонятной. Если в том, чтобы закрывать глаза на нарушения, есть какая-то политическая целесообразность, то «Нашей Украине» тогда следует взять на себя и ответственность за деятельность городского головы. Хотя такого политического минуса не вынесет ни одна политическая сила, даже такая авторитетная, как «Наша Украина».
